18+

 ƒобро пожаловать!

 ћы рады приветствовать ¬ас.  «арегистрируйтесь и получите на свой e-mail письмо с инструкцией по активации учЄтной записи. јктивируйте свою учЄтную запись и ¬ам станут доступны все функции сайта.  ¬ы сможете завести блог, загружать фотографии и общатьс€ с друзь€ми.

 

—ооотношение св€зей в опыте советской архитектуры

2 апрел€ 2012 -

 

’арактер зодчества каиболее €рко отражает прежде всего его отношение к среде, предназначенной дл€ жизни общества. —оветска€ архитектура в этом отношении исключительное €вление. ¬ самом начале своего становлени€ — в 20-е и 30-е годы— она сделала решительный переход от проектировани€ отдельных элементов, составл€ющих среду (что было характерно дл€ прошлых исторических эпох) к их функциональной и художественной целостности. » это было закономерно, социально обусловлено. ¬первые в истории перед архитекторами была поставлена задача — создать наилучшие социально-функциональные и эстетические услови€ труда, быта и отдыха дл€ всего населени€ независимо от социальной или имущественной дифференциации. –еализаци€ этих задач открыла новую-зру в истории архитектуры.

«одчество включилось в реальный процесс жизнестроитель-ства, который означал не только обусловленность архитектуры определенными потребност€ми, но и.активное воздействие на их формирование и развитие. ѕри этом утилитарные качества €вл€лись средством физической организации жизненных процессов, культурно-эстетические — одним из способов формировани€ духовных и нравственных качеств личности.

»деи функциональной и художественной целостности новой среды должны были неизбежно привести к решению и тех задач, которые €вл€ютс€ главной темой насто€щей монографии. Ќо дл€ этого было необходимо определенное врем€.

ѕроследим решение проблемы целостности как фундаментальной основы дл€ решени€ любых св€зей со средой на микро- и макроуровне архитектуры. Ќа микроуровне движение к целостности происходит через проектирование отдельных зданий: проблема единства св€зываетс€ с проблемами формообразовани€.

–ационалисты, организовавшие в 1923 г. јссоциацию новых архитекторов (ј—Ќќ¬ј), нар€ду с необходимостью органической св€зи пролетарской архитектуры с функцией и конструкцией, важными ее качествами признают пластическое единство всех элементов архитектурного ансамбл€ от отдельных сооружений до комплекса социалистического города, активную пластическую св€зь архитектуры и природы, органическое соответствие пластических форм характеру их воспри€ти€.

¬ то же врем€ рационалисты, пыта€сь открыть законы полноценного формообразовани€, большое внимание удел€ют формальным аспектам архитектуры. ќни стрем€тс€ к созданию форм, которые могли бы быть выразител€ми психических состо€ний человека. “ак, Ќ. Ћадовскин пытаетс€ применить в архитектуре рациональные и систематические методы науки и техники, развива€ аналитический метод дл€ научного объ€снени€ вли€ни€ геометрических форм на человеческую психику. ќднако трудно согласитьс€ с трактовкой архитектурной рациональности, использованной ј—Ќќ¬ј применительно к экономии психо-физической энергии, расходуемой при воспри€тии пространственных и функциональных свойств сооружени€. » наше отношение к этому аспекту рациональности отрицательно, несмотр€ на то, что члены ј—Ќќ¬ј не св€зывали его с упрощением архитектурных форм, а лишь с необходимостью их логической организации и €сностью выражени€.  ак показывает опыт, относительна€ простота архитектурных форм определ€етс€ прежде всего их содержанием, точно так же, как и содержанием среды, способной усложнить формообразование.

 онструктивисты, создавшие в 1925 г. ќбъединение современных архитекторов (ќ—ј), главным считали выражение во внешних формах сооружений их функционально-конструктивной основы. ”словием реализации этого принципа они признавали развертывание замысла «изнутри — наружу». √ак формировались асимметричные, открытые и свободные по конфигурации планы, дающие возможность получить тесную св€зь внутреннего пространства с внешним. Ќар€ду с этим, оценива€ воспри€тие архитектурных форм, они допускали ту >ке ошибку, что и рационалисты: считали необходимостью экономию психической энергии, а не ее трату.

¬о внешних композиционных св€з€х архитектурных форм главное значение приобретают пространственные. » это естественно. ќрганизаци€ пространства — первооснова среды, предназначенной дл€ жизни и де€тельности человека. ѕространственно развитые объемы, выражающие свое содержание, оказывают мощное воздействие на конфигурацию пространственной среды. ¬ то же врем€ выражение внутреннего содержани€ как главной ценности архитектурных форм позвол€ет им расширить свой диалог с окружающим пространством.

¬ ћоскве в клубе им. ». ¬. –усакова, построенном по проекту архитектора  . —. ћельникова (1927 г.), динамические выступы объемов аудиторий, «рвущиес€» вверх, обладают огромной пространственной силой. ¬недр€€сь в пространство, они вызывают ответное вторжение пространства в их массу.

¬ проекте здани€ »нститута библиотековедени€ им. ¬. ». Ћенина (1927 г., архит. ». ». Ћеонидов) узкие и выт€нутые объемы стремительно «внедр€ютс€» в пространство по трем координатным взаимно перпендикул€рным ос€м. ќбъемы «захватывают» пространство не только вширь, но и вверх. ¬зрывооб-разное расширение объемов в пространство находит €ркую трактовку в композиции шарообразной аудитории на 1 тыс. мест. ѕоддержанный конусообразной открытой конструкцией, опирающейс€ на свою вершину, и тросами-раст€жками, шар аудитории «взлетает» вверх, броса€ вызов закону т€готени€. ¬ целом это концентрированное отражение идеалов архитектуры XX в., ее конструктивных, функциональных, пространственных и выразительных возможностей.

“ема покорени€ пространства получает своеобразную трактовку в архитектурных фантази€х я. √. „ернихова. —охран€€ принцип трех координатных осей, он усложн€ет общую структуру объемов. ќни «внедр€ютс€» в пространство группами и р€дами.

»де€ преодолени€ сил гравитации не была в полной мере новой дл€ искусства. ќна доминировала в творчестве русских художников и поэтов начала века, но только после ќкт€брьской революции получила наиболее €ркое выражение. ¬ 20-х годах у советских архитекторов возникает иде€ «летающих городов». ¬ 1921 г. ѕ. ћитурич создает объемные композиции, которые называет «пространственной графикой». »х образ св€зан с преодолением сил т€жести.

»деи динамических архитектурных форм, св€занные с нетрадиционным отношением к пространству, нагл€дно про€вл€ютс€ в творчестве Ё. Ћисицкого. «√оризонтальные небоскребы» (совм. с ћ. —тамом) представл€ют здани€, оторванные от земли. ¬ отличие от американских небоскребов, их основное полезное пространство было заключено в горизонтальный блок, поддержанный вертикальным объемом коммуникаций. Ёто были организмы в пространстве, которые можно было рассмотреть с шести направлений. јналогичными динамическими свойствами обладали и другие «подвешенные» структуры, разработанные Ћпсицким.

–абота в этом направлении, безусловно, стимулировала поиски новых конструктивных решений, но неизбежно могла принести к созданию форм, плохо св€занных с землей, «плавающих» в пространстве, т. е. форм, не имеющих необходимых внешних св€зей с визуальными характеристиками среды. ярка€ демонстраци€ таких форм — фантастический проект «города в воздухе» √. “.  рутикова.

ѕосле творческой перестройки в середине 50-х годов при неизменном внимании к эстетической ценности архитектурных форм акцент делаетс€ на решение функциональных и инженерно-технических задач. ќднако стремление к количеству приводит к упрощению архитектурных форм. ¬от почему в середине 50 — начале 60-х годов проблема включени€ архитектурных форм в природную среду решалась несколько упрощенно — одним доступным тогда способом целесообразного расположени€ зданий.

¬ 70—80-Є годы реальностью становитс€ гибка€ «реакци€» архитектурных форм на эстетические качества природной среды. ”совершенствованные конструкции формируют предпосылки создани€ сооружений, способных стать неотъемлемыми элементами природного ландшафта. » в первую очередь, что закономерно, св€зи с природной средой решаютс€ в рекреационных зонах, т. е. при строительстве учреждений дл€ отдыха и лечени€. ќдна из причин, преп€тствовавших получению положительных результатов, — нарушение необходимой св€зи между системой проектировани€ и строительства. ¬ 50-е годы при переходе к индустриальной технологии строительство из средств осуществлени€ проекта стало целью. јрхитектуру в большинстве случаев подавл€ли узкими интересами подр€дчика. ƒл€ преодолени€ другой причины — отсутстви€ научно-теоретиче-ских основ и обусловленных наукой критериев — приобрело значение обобщение практического опыта. “ак, в монографии ¬. ѕ. —таускаса «√радостроительна€ организаци€ районов и центров отдыха» один из разделов посв€щен св€з€м застройки рекреационных центров с природным ландшафтом. ¬ исследовании ё. Ѕ. ’ромова «ќрганизаци€ систем отдыха, туризма и охрана природной среды на севере» рассмотрены некоторые приемы гармонизации архитектурных форм с природным рельефом на основе преемственности традиций северного зодчества. Ќо особый интерес представл€ет работа ќ. √. ћаксимова и ≈. ј. ќполовниковой «√орно-рекреационные комплексы», где, в частности, рассмотрено: вли€ние структуры горного, ландшафта на архитектурно-планировочную композицию комплексов; пластические методы построени€ горно-рекреационных комплексов; основные приемы объемно-пространственных решений горно-рекреационных комплексов.

ќпыт строительства учреждений дл€ отдыха и лечени€ в различных географических зонах, крайне важен, но также требуе более широких и глубоких обобщений на методологическом уровне. ¬кладом в решение св€зей на таком уровне €вл€етс€ труд народного архитектора ———–, доктора архитектуры ј. “. ѕол€нского «јрхитектурное творчество и стандартизаци€ строительства». ѕуть к гармоничным св€з€м дл€ него ле-j жит через усовершенствование методов типизации и стандарта.: ќбобща€ свой богатый творческий опыт, ѕол€нский показывает пути дальнейшего совершенствовани€ архитектурных форм и их св€зей с природным ландшафтом.

¬ажное методологическое значение приобрела работа ¬. ѕавличенкова, рассматривающего св€зи искусственно созданного и природной среды с использованием системного метода.

ќднако идеологическа€ основа целостности формируемой дл€ человека среды уже в первое п€тнадцатилетие советской архитектуры (1917—1932) получила наиболее €ркое выражение на уровне градостроительного и регионального проектировани€. ќбъединение архитекторов-урбанистов (ј–”) всего за три года своего существовани€ (1928—1931 гг.) разработало р€д новаторских предложений, утверждающих новую концепцию художественной целостности городской среды. “ак осуществл€лс€ переход от города как массива тесно переплетающихс€ и спонтанно св€занных функций и объемов к городу как единству отдельных объемов, св€занных целостной пространственной средой. —ектор архитекторов социалистического строительства (—ј——), в который было преобразовано ќ—ј, главной проблемой считал социально справедливое расселение. ≈го представители за€вл€ли, что новые формы архитектуры могут.стать лишь результатом новой пространственной организации социальных процессов. “акой уровень проектировани€ требовал системного подхода к природной среде, а также к жизни и де€тельности человека, охватыва€ не .частные ее моменты, а всю совокупность ее про€влений. ¬от почему именно этот уровень закладывал фундаментальные основы св€зей природного и искусственно созданного, формировал экологическое сознание и экологически обусловленное проектирование, идеологию «общей стратегии включенности» объектов любого уровн€ в природную среду.

‘ункциональной основой нового подхода к архитектурным проблемам макроуровн€ €вилось планомерное и пропорциональное размещение’и развитие производственных сил и всего населени€. » на самых начальных этапах реализации нового подхода удалось сделать решительный поворот от отдельных «предметов» к территории, т. е. тот поворот, на который была

яе способна западна€ архитектура, что привело ее к экологической катастрофе сегодн€шнего дн€.

ѕричина разрушени€ природы в западном мире очевидна. ќна св€зана с частной собственностью. ¬от что пишет по этому поводу известный специалист по ландшафтной архитектуре американец √. Ёкбо: «ќперации с недвижимостью требуют делени€ ненарушенного земельного пространства и непрерывного ландшафта на части, чго и производит коллекцию отчуждаемых предметов потреблени€ — участков недвижимости, зданий и прочего…».

“олько социализм был способен перейти к качественно новому решению св€зей искусственно созданного и природного. ќднако решение этих задач и на макроуровне не было мгновенным. ќбщественна€ собственность на землю и другие преимущества социализма не решают названную проблему автоматически. Ќедочеты социально-организационные, в частности узка€ ведомственность строительства нередко €вл€лась серьезным тормозом в деле охраны и целесообразного использовани€ природной среды.

ƒе€тельность творческих объединений архитекторов 20-х — начала 30-х годов, слившихс€ в 1932 г. в —оюз советских архитекторов, внесла существенный вклад в развитие советской архитектуры, и в том числе в разработку концептуальных основ св€зей искусственно созданного и природного.

ѕериоду 30-х — середины 50-х годов свойственно овеществление св€зей искусственных форм и среды на уровне некоторых территориальных комплексов. “акими комплексами в частности станов€тс€ зоны курортного строительства. ќсобенно значительным был проект планировки района ялта — ћисхор — јлупка. ≈го основной целью было упор€дочение и приведение в систему хаотично расположенных санаториев, домов отдыха, жилых зданий, земель сельскохоз€йственного назначени€, промышленных сооружений. ѕроект охватывал огромную территорию в границах от ћассандринского парка на запад до јлупки включительно. ѕри разработке проекта курорта √агры особое внимание удел€лось геоморфологическим услови€м места. √еоморфологи€ подсказала не только целесообразное расположение основных элементов строительства, но и их объемное решение и архитектурный образ.

¬ажной тенденцией этого периода было стремление улучшить гигиенические качества санаторно-курортных зданий, а также св€зать их с участком и его элементами в единую объемно-пространственную композицию.

¬ 60-е годы первостепенными станов€тс€ проблемы сохранени€ и целесообразного использовани€ ценностей природного ландшафта, что углубл€ет экологические и эстетические аспекты его целостности. ¬месте с тем на практике св€зи с ландшафтом в основном решаютс€ с помощью целесообразной планировки. —ерьезное внимание удел€етс€ сохранению природной’ среды в рекреационных зонах.

Ѕольшой вклад в формирование идей целостности искусственно созданных форм с природным ландшафтом внес ведущий научно-исследовательский и проектный институт в области курортного строительства —- ÷Ќ»»Ёѕ курортно-туристских зданий и комплексов. ѕри этом имел значение не только практический опыт института, но и его регламентаци€, зафиксированна€ в «ћетодических указани€х по планировке, застройке и: благоустройству курортов, мест отдыха и туризма в ———–» (ћ., 1973), выпущенных совместно с ÷Ќ»» курортологии и физиотерапии.

¬о второй половине 60-х годов ÷Ќ»»Ёѕ курортно-туристских зданий и комплексов возглавил исследовани€ по рациональному размещению и развитию курортов, мест отдыха и туризма по отдельным экономическим районам страны. ¬ этой работе прин€ли участие и другие ведущие институты страны,, имеющие отношение к курортной тематике.

¬ажной методической основой, развивающей идеи целостности, €вились «–екомендации по разработке проектов районной планировки курортных районов, крупных зон отдыха и туризма в ———–» (ћ., 1971), составленные ÷Ќ»»Ёѕ градостроительства совместно с  иевЌ»»ѕ градостроительства и “бил-«Ќ»»Ёѕ.

¬ 70—80-е годы по€вилось значительное число исследований, освещающих как проблемы охраны природы в целом, так и различные уровни территориального проектировани€. Ќемало исследований посв€щено охране и целесообразному использованию природы в рекреационных зонах, где несмотр€ на внедрение человека сохранилось естественное равновесие всех компонентов природного ландшафта. ѕоддержание этого равно веси€ — жизненно важна€ дл€ нас задача. Ѕез этих территорий, по мнению биологов, невозможно развитие цивилизации.

¬ 70-е годы выдвигаетс€ необходимость органичного сочетани€ того, что нужно человеку от природы, с тем, в чем нуждаетс€ сама природа. » эти задачи начинают получать реализацию на основе совершенствовани€ экологически ориентированного проектировани€. Ёкологически ориентированное проектирование, а также св€занное с ним экологическое сознание формируютс€ под вли€нием наук, изучающих ландшафт как систему. Ёто прежде всего физическа€ и ландшафтна€ географи€, дл€ которых любой ландшафт — природный комплекс, развивающийс€ по своим специфическим законам.

Ўирока€ оценка, которую дает ландшафту физическа€ и ландшафтна€ географи€, позвол€ет решить комплекс задач.. — одной стороны, это дает материал, необходимый дл€ сохранени€ ландшафта, с другой — объективные данные о его санитарно-гигиенических и микроклиматических качествах позвол€ют найти необходимое соответствие между тем, что нужно человеку от среды, и тем, что она может дать.

Ќа современном этапе важнейшее значение приобретает изучение ландшафтов и на уровне ландшафтной экологии биологического направлени€. “ак же как и другие науки о ландшафте, она изучает ландшафт как целостность. ƒл€ нее существенны функциональные св€зи внутри ландшафта, их физико-химическа€ и биотическа€ причинность. ј практическа€ цель такого-изучени€ ландшафта состоит в определении природного равновеси€ в территориальных ландшафтных единицах и экосистемах. Ёволюци€ ландшафтной экологии как науки о природном равновесии и ее сходство с другими науками о ландшафте показаны  - ». Ёрингисом.

Ћандшафтна€ экологи€ позвол€ет сделать методы внедрени€ в ландшафт разумными, использовать ценности природы, не разруша€ при этом тот биологический капитал, который находитс€ в нашем распор€жении. ћетодом регулировани€ равновеси€ между различными элементами экосистемы служит определение допустимого порога его нарушени€ — того предела, после которого природна€ система перестает сопротивл€тьс€ и начинает погибать. Ёколого-биологический подход, изучающий равновесие в природных комплексах, позвол€ет расширить и углубить природоохранные меропри€ти€, необходимые при внедрении зданий в ландшафт.

¬опросам изучени€ ландшафта как системы удел€етс€ все большее внимание практически на всех уровн€х проектировани€. ¬о многих случа€х дл€ этих целей приглашаютс€ специа-листы-ландшафтоведы. –азработана соответствующа€ методика, в основе которой лежит познание объективных закономерностей природных ландшафтов и умение использовать их дл€ разработки конкретных практических меропри€тий, св€занных со строительством. ”спех этой работы во многом зависит от меры понимани€ ландшафтоведами архитектурно-планировоч-ных задач, а архитекторами — объективных качеств анализируемых ландшафтов. ¬от почему вполне обоснованно ставитс€ вопрос о необходимости введени€ на географических факультетах учебной дисциплины ландшафтна€ архитектура, а на архитектурных факультетах — основы ландшафтоведени€.

”становление двусторонних св€зей между преобразующей де€тельностью человека и природной средой, а также наличие четких планов социально-экономического развити€ советского общества позволит перейти к прогнозированию охраны и оздоровлени€ окружающей человека среды. ¬ 70—80-е годы разрабатываетс€ методологи€ экологического подхода к прогнозированию этих €влений при разработке региональных проектов различных уровней.

»сследованием, суммирующим все знани€ о среде на макроуровне регионального проектировани€, €вл€етс€ генеральна€ схема расселени€ на территории ———–. јвторы этого труда не только архитекторы-градостроители, но и экономико-географы, экологи, ландшафтоведы и другие специалисты. √енеральна€ схема расселени€ приобрела огромное значение, так как определ€ет предпосылки дл€ рационального размещени€ производительных сил и св€занных с ними всех территориальных комплексов с учетом их органичной св€зи с природным ландшафтом.

÷елостность искусственно созданного и природного на уровне регионального проектировани€ — фундаментальна€ основа «стратегии включенности» любых объектов в среду. ќна основана на осознании великих ценностей природного ландшафта, его экологического и эстетического единства, необходимых св€зей с ним и на уровне разработки отдельных зданий и их комплексов.

 

webwarper.net/ru/gardenweb.ru/sootnoshenie-svyazei-v-opyte-sovetskoi-arkhitektury

ѕохожие статьи:

¬¬ерзилин Ќ.ћ. "ѕо следам –обинзона"

ќбщий разделЅиоресурсы ћирового океана

ќбщий разделѕотер€нные реки –оссии, или куда пропала река  убань?

ќбщий раздел—копин ѕавел јлександрович "Ѕлагоустройство: проблемы и решени€ (взгл€д со стороны)"

ќбщий раздел—истемы автономного энергообеспечени€ зданий и образ сельского дома будущего

–ейтинг: 0 √олосов: 0 3197 просмотров
 омментарии (1)
0 # 2 апрел€ 2012 в 13:43 0
Ёх, так всЄ хорошо продумывали... », как всегда... ј ведь дак здорово сочетание экологии, ландшафта, архитектуры и человека. ≈динение этих составл€ющих!